SAYAN TERBARU MINGGU, intelijen telah mendominasi berita utama. Pada 26 Februari, laporan pers Amerika menggambarkan intelijen baru yang menunjukkan bahwa virus covid-19 telah lolos dari laboratorium China. Pada tanggal 1 Maret badan-badan intelijen Amerika menerbitkan sebuah laporan yang mengatakan bahwa sindrom Havana, sebuah pola aneh dari cedera otak yang tampak di antara mata-mata dan diplomat Amerika, tidak dianggap sebagai akibat dari tindakan musuh. Dan pada tanggal 7 Maret, outlet media di Amerika dan Eropa menyatakan bahwa ledakan di pipa gas Nord Stream pada bulan September mungkin dilakukan oleh kelompok pro-Ukraina. Bagaimana seharusnya klaim ini dinilai?
Intelijen biasanya membangkitkan spionase. Tetapi pengumpulan intelijen—laporan dari agen manusia atau pesan yang dicegat—hanya separuh dari bisnis. Begitu mata-mata memiliki kecerdasan, mereka perlu memahaminya. Di negara-negara dengan sistem intelijen yang baik, hal itu melibatkan penilaian. Jenis yang paling kuat melibatkan penilaian “semua sumber”, yang menyatukan intelijen rahasia dari layanan intelijen manusia dan teknis dengan informasi dari telegram diplomatik dan sumber terbuka seperti media.
Analis intelijen mengumpulkan informasi untuk menetapkan fakta (apakah Iran memiliki bahan fisil yang cukup untuk membuat bom nuklir?) atau membuat prediksi (akankah Iran mencoba membuatnya?). Tetapi bagian inti dari pekerjaan mereka juga untuk menyampaikan betapa tidak yakinnya mereka tentang penilaian tersebut. Salah satu alat yang mereka gunakan adalah “bahasa estimasi”. Ambil tweet terbaru tentang intelijen dari Kementerian Pertahanan Inggris. Ada “kemungkinan realistis”, katanya, bahwa unit Rusia dilengkapi dengan yang lama T-62 tank, dan “sangat mungkin” pemandangan yang ditingkatkan akan membantu pertempuran di malam hari.
Istilah-istilah ini tidak digunakan dengan santai. Pada tahun 1964 Sherman Kent, a CIA analis, menciptakan frase “kata-kata probabilitas estimasi”. Kekhawatirannya adalah bahwa istilah yang umum digunakan (Presiden Vladimir Putin “mungkin” menggunakan senjata nuklir) memiliki arti yang berbeda bagi orang yang berbeda. Solusinya adalah memastikan setiap orang menggunakan kata-kata tertentu untuk mengartikan probabilitas tertentu.
Jadi menurut “tolok ukur probabilitas” Inggris, yang dipinjam dari praktik Amerika, “kemungkinan realistis” sesuai dengan probabilitas 40-50%. “Sangat mungkin” berarti 80-90%. Intinya adalah untuk memastikan bahwa setiap orang berada di halaman yang sama. Ini juga untuk menekankan bahwa kecerdasan selalu tidak pasti. (Satu lelucon di antara orang dalam intelijen Inggris adalah bahwa Komite Intelijen Gabungan pemerintah akan bersikeras bahwa “hampir pasti” matahari akan terbit di timur besok.)
Alat kedua adalah “kepercayaan analitik”. Pada tanggal 26 Februari Jurnal Wall Street menyampaikan kabar bahwa Direktur Intelijen Nasional Amerika telah memperbarui laporan tentang asal-usul covid-19 dengan catatan bahwa Departemen Energi—yang memiliki keahlian dalam ancaman biologis—kini meyakini bahwa kebocoran lab adalah penyebab paling mungkin dari pandemi tersebut. Yang terpenting, WSJ headline dihilangkan bahwa temuan ini diadakan dengan “kepercayaan rendah”. Itu juga memiliki arti tertentu.
Analis biasanya melampirkan tingkat kepercayaan pada setiap cuplikan intelijen. Apakah sumbernya dapat dipercaya, atau apakah dia cenderung berbohong? Apakah dia dalam posisi untuk mengetahui? Mereka juga melampirkan tingkat kepercayaan pada keseluruhan penilaian mereka—apakah itu mungkin atau tidak. Badan intelijen Amerika mendefinisikan informasi sebagai kepercayaan rendah jika kredibilitasnya “dipertanyakan”, “kurang diperkuat” atau ada “kekhawatiran signifikan” dengan sumbernya. Sebuah ketukan pada ponsel Putin mungkin dapat diandalkan; desas-desus diambil di pesta koktail Moskow tidak.
Kecerdasan tipis lebih umum daripada yang dipikirkan orang. “Sebagian besar pelaporan kurang percaya diri,” kata seseorang dengan pengalaman penilaian yang luas. Itu berarti bahwa “kami tidak dapat benar-benar memahami apakah orang yang memberikan informasi ini berada dalam posisi untuk mengetahuinya”. Agak paradoks, aglomerasi laporan berkeyakinan rendah dapat menyatu menjadi penilaian berkeyakinan tinggi. Itu sering terjadi dalam penilaian kontra-terorisme, yang membutuhkan tindakan cepat berdasarkan pengetahuan yang terpisah-pisah.
Tetapi menawarkan klaim yang mencolok tanpa tingkat kepercayaan apa pun adalah hal yang mencurigakan. Pada bulan Oktober 2002, analis intelijen Amerika menulis penilaian rahasia atas senjata kimia dan biologi yang diklaim Irak, yang kemudian digunakan sebagai pembenaran bagi Amerika dan Inggris untuk menyerang. Ketika Amerika menerbitkan versi yang tidak diklasifikasikan untuk konsumsi publik pada bulan yang sama, Amerika menghilangkan detail penting: bahwa para hantu memiliki kepercayaan diri yang rendah terhadap kemampuan mereka untuk menilai apakah diktator Irak, Saddam Hussein, akan menggunakan senjata tersebut atau membaginya dengan teroris—dua hal yang administrasi bermain di depan umum.
Sepintas, intelijen seputar sabotase dua pipa gas Nord Stream, yang menghubungkan Rusia ke Jerman, terlihat tipis. Tinjauan intelijen dijelaskan oleh Waktu New York “menyarankan” para pelaku adalah penentang Putin “tetapi tidak menyebutkan anggota kelompok, atau siapa yang mengarahkan atau membayar operasi tersebut”. Pejabat Amerika mengutip penolakan untuk menggambarkan “kekuatan bukti”, dan mengatakan “tidak ada kesimpulan yang tegas”. Meskipun outlet berita Jerman telah menggambarkan dugaan rincian plot tersebut, ini terdengar seperti penilaian yang rendah kepercayaan — penilaian yang harus diambil dengan sedikit garam.
Sebaliknya, pada awal Februari 2022, pejabat Inggris mengatakan “sangat mungkin” Rusia akan menginvasi Ukraina dan bahwa mereka memiliki “kepercayaan tinggi” bahwa Kremlin merekayasa dalih untuk melakukannya. Klaim tersebut mencerminkan sifat jelas dari kecerdasan yang telah terakumulasi sejak musim gugur sebelumnya. Meski begitu, krisis itu mengungkapkan dilema. Seandainya Putin membatalkan rencananya setelah terungkap, intelijen mungkin tampak salah. Mirip seperti prinsip ketidakpastian Heisenberg dalam fisika, penilaian yang memprediksi masa depan juga dapat membentuknya.
Kecerdasan juga diperebutkan dengan sengit. Pada Februari 2022, Prancis dan Jerman mengingkari klaim Amerika dan Inggris atas Ukraina, meskipun melihat intelijen. Baris internal bisa lebih ganas. Komunitas intelijen Amerika, umumnya dikenal sebagai ICterdiri dari 18 organisasi yang berbeda, dari CIA ke Angkatan Luar Angkasa. Direktur intelijen nasional seharusnya menghasilkan perkiraan intelijen nasional (TIDAKs) yang mencerminkan penilaian kolektif. Tapi perbedaan pendapat itu biasa.
Itu TIDAK tentang sindrom Havana yang diterbitkan pada tanggal 1 Maret, mencatat tingkat kepercayaan yang sangat bervariasi. Dua lembaga memiliki kepercayaan tinggi pada klaim bahwa gejala tersebut mungkin disebabkan oleh faktor alam atau lingkungan, bukan senjata Rusia. Dua lainnya hanya memiliki kepercayaan diri yang rendah. Pembagian yang sama terlihat jelas tentang asal-usul covid-19. Dalam penilaian oleh sembilan agensi, sebagian besar berpendapat virus itu muncul secara alami. Itu FBI dan Departemen Energi tidak setuju. Tetapi hampir semua orang—selain dari FBI—Memiliki kepercayaan diri yang rendah terhadap pandangan mereka masing-masing. Itu bukan tebakan. Tapi itu mungkin bukan yang dibayangkan kebanyakan orang ketika mereka memikirkan kecerdasan. ■
