PADA 11 SEPTEMBER, Mahkamah Agung memberi Donald Trump kemenangan sementara namun signifikan dalam pertempuran atas rencananya untuk menindak para migran yang mencari suaka di perbatasan selatan Amerika. Keputusan tersebut mengizinkan pemerintah untuk mulai menolak sebagian besar migran yang mencari perlindungan di perbatasan AS-Meksiko yang berasal dari Guatemala, El Salvador, Honduras, dan tempat lain. Jika orang-orang yang melarikan diri dari penganiayaan atau kekerasan geng ini tidak dapat membuktikan bahwa mereka telah mengajukan dan ditolak suaka di negara lain, mereka tidak memenuhi syarat untuk melamar di Amerika. Perubahan besar pada aturan suaka ini, yang diumumkan pada 16 Juli, terhalang di pengadilan—hingga sekarang.
Beberapa hari setelah administrasi Trump mengumumkan akan memperketat persyaratan bagi pemohon suaka, seorang hakim federal memblokir langkah tersebut sebagai pelanggaran undang-undang imigrasi federal dan Undang-Undang Prosedur Administratif, sebuah undang-undang yang menentukan bagaimana peraturan dapat diubah. Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan kemudian menguatkan perintah pengadilan distrik tetapi mempersempitnya: rezim suaka lama akan berlaku di California dan Arizona (karena mereka berada dalam batas Sirkuit Kesembilan) tetapi administrasi Trump akan bebas untuk memaksakan aturan barunya di Texas dan New Mexico, negara bagian milik sirkuit lain.
Hakim Jon Tigar, hakim yang awalnya memblokir kebijakan Mr Trump, kemudian memulihkan keputusan nasional pada 9 September. Dia mengutip bukti baru yang menunjukkan bahwa penggugat (organisasi yang didedikasikan untuk membantu migran) akan terkena dampak negatif dari peraturan suaka yang diperketat karena harus melatih kembali staf dan mendedikasikan sumber daya tambahan untuk membantu pemohon suaka melewati batasan baru. “Kerusakan organisasi dan pengalihan sumber daya” ini signifikan dan meluas ke luar perbatasan Sirkuit Kesembilan, Hakim Tigar beralasan, jadi hanya perintah nasional terhadap kebijakan Trump yang akan memberi mereka kelegaan.
Keputusan itu memiliki waktu paruh yang singkat. Pada 10 September, Sirkuit Kesembilan membalikkannya. Belakangan pada hari itu, administrasi mengirimkan permohonan lain ke Mahkamah Agung. Meskipun perintah pengadilan nasional Hakim Tigar sudah tidak ada lagi, perintah aslinya—dipotong sebagaimana mestinya oleh Sirkuit Kesembilan—masih diterapkan di California dan Arizona. Sirkus hukum, tulis administrasi, “menghasilkan penerapan, penghentian, dan penerapan aturan lagi di Sirkuit Kelima dan Kesepuluh”. Apakah Sirkuit Kesembilan pada akhirnya memutuskan kebijakan tersebut harus diblokir “nasional atau seluruh sirkuit”, Mahkamah Agung harus turun tangan.
Sehari kemudian, pengadilan tinggi mengabulkan permintaan itu, memblokir kedua perintah Hakim Tigar “sepenuhnya” setidaknya sampai Sirkuit Kesembilan menyelesaikan peninjauan kasusnya. Jika pemerintah pada akhirnya kalah di pengadilan keliling dan meminta peninjauan kembali di Mahkamah Agung, keputusan tersebut akan tetap berlaku sampai hakim bertindak. Hasilnya: ribuan migran yang mencari status suaka di Amerika akan ditolak sementara pertarungan hukum berlanjut hingga musim gugur dan musim dingin.
Keputusan tersebut memicu kritik keras dari dua hakim. Menulis untuk dirinya sendiri dan Hakim Ruth Bader Ginsburg, Hakim Sonia Sotomayor mencatat bahwa Trump “sekali lagi” menjalankan kebijakan untuk “membalikkan praktik lama terkait pengungsi yang mencari perlindungan dari penganiayaan”. Pertaruhan bagi migran yang terancam “tidak bisa lebih tinggi”, tulisnya, dan permohonan pemerintah untuk menghentikan perintah tersebut—sebelum pengadilan yang lebih rendah menyimpulkan peninjauan—adalah “permintaan luar biasa” yang “secara bersamaan tertinggal dan melompat di depan pengadilan di bawah”. Mayoritas Mahkamah Agung “menyetujui” permintaan Trump, tulis Justice Sotomayor, dan menimbulkan risiko tidak hanya bagi migran yang tidak memiliki rumah aman tetapi juga “proses pemerintahan antar cabang yang mendorong musyawarah, partisipasi publik, dan transparansi”. Dia menutup dengan mengutip artikel yang akan datang yang mendokumentasikan lonjakan permintaan Trump untuk bantuan luar biasa di Mahkamah Agung oleh Stephen Vladeck, seorang profesor hukum di University of Texas. Trump memperlakukan “mekanisme luar biasa” dari tinjauan awal Mahkamah Agung, perbedaan pendapat itu disesali, “sebagai normal baru”.
Hanya dua anggota pengadilan yang menandatangani perbedaan pendapat, tetapi kekhasan prosedur Mahkamah Agung berarti tidak ada cara untuk mengetahui bagaimana hakim lain memberikan suara. Mungkin aman untuk berasumsi bahwa lima hakim konservatif memihak Trump. Keheningan dua hakim liberal yang tidak disebutkan — Elena Kagan dan Stephen Breyer — tidak berarti mereka bergabung dengan sayap kanan. Itu hanya berarti mereka tidak memilih untuk menulis perbedaan pendapat mereka sendiri, menandatangani perbedaan pendapat Hakim Sotomayor, atau mencatat suara mereka.
Tidak peduli bagaimana pemungutan suara rahasia keluar, Trump diberi umpan untuk tweet kemenangan (“Mahkamah Agung Amerika Serikat MENANG untuk Perbatasan di Asylum!”) Dan pengingat baru bahwa Mahkamah Agung tampaknya semakin menjadi andalannya. sekutu. “Pertanyaan bernilai jutaan dolar”, kata Vladeck, adalah apakah penghormatan pengadilan yang baru-baru ini diperluas kepada cabang eksekutif adalah “pergeseran netral” atau “hanya baik untuk presiden yang simpatik oleh mayoritas hakim”.
