Keangkuhan anggaran sepuluh tahun | 31left

PADA bulan Februari 2001, Alan Greenspan, yang saat itu masih menjadi ketua Federal Reserve, dan masih disebut sebagai “Maestro”, bersaksi di depan Komite Anggaran Senat. Panitia ingin memulai pemotongan pajak yang dijanjikan George W. Bush selama kampanyenya. Mr Greenspan memberi mereka restu yang memenuhi syarat, dengan argumen yang sekarang terdengar luar biasa: dia khawatir Amerika akan membayar utangnya terlalu cepat.

Minggu itu Kantor Manajemen dan Anggaran pemerintahan Clinton telah merilis proyeksi anggaran sepuluh tahun terakhirnya. Perusahaan baru saja menyelesaikan beberapa tahun investasi modal di komputer desktop, dan pekerja menjadi lebih produktif. Ini telah meningkatkan pendapatan perusahaan, dan akibatnya pajak dibayarkan kepada pemerintah. Bull market yang panjang pada saham berarti Departemen Keuangan juga menerima lebih banyak pajak capital gain. “Pengalaman lima sampai tujuh tahun terakhir,” kata Mr Greenspan, “benar-benar tanpa preseden.” Pemerintahan Clinton rupanya meninggalkan Washington dengan hadiah. Surplus anggaran tahunan pada tahun 2011 akan menjadi $889 miliar, dengan perolehan kumulatif selama satu dekade sebesar $5,6 triliun–persis sebesar utang federal pada akhir tahun 2000.

Maka ketua Fed memberi tahu Kongres bahwa dia khawatir bahwa pemerintah federal mungkin akan melunasi utangnya sepenuhnya, dan bahkan mungkin mulai menabung, menginvestasikan kekayaannya dalam aset pribadi. Hal ini dapat mendistorsi alokasi modal yang efisien, khawatir Tuan Greenspan. Mencegah pemerintah dari benar-benar mengkuadratkan rekeningnya, dengan memotong pajak, bisa menjadi ide yang bagus. Dia memperingatkan bahwa pemotongan itu harus dibuat bergantung pada penampilan surplus yang sebenarnya, tetapi wartawan pada saat itu mengambil pesan yang kurang bernuansa: Alan Greenspan menyetujui rencana pajak Bush.

Kemudian beberapa hal lain terjadi. Gelembung di saham-saham teknologi menguap, dan dengan resesi dangkal yang mengikutinya, begitu pula sebagian perkiraan pendapatan pajak. Teroris menerbangkan pesawat ke Pentagon dan World Trade Center, dan pembayar pajak harus mendanai dua perang. Belakangan dalam dekade itu, krisis keuangan yang besar dan resesi yang dalam mengurangi pendapatan pajak, menaikkan pembayaran untuk hal-hal seperti asuransi pengangguran, dan membuat Kongres ketakutan menjadi dua tagihan stimulus terpisah. Penghematan kumulatif $5,6 triliun yang diprediksi oleh Kantor Manajemen dan Anggaran pada tahun 2001 berubah menjadi defisit kumulatif $6,1 triliun. Perkiraan sepuluh tahun Amerika turun sebesar $11,7 triliun.

Alan Greenspan, salah satu ekonom besar di generasinya atau generasi mana pun, tidak melihat hal ini akan terjadi. Kita bisa memaafkannya untuk itu; hanya sedikit orang yang melakukannya. Masalahnya bukan karena dia salah, melainkan karena kita tidak punya urusan berpikir kita tahu apa yang akan terjadi selama sepuluh tahun ke depan.

Ketika anggota Kongres dan pemerintah mulai berbicara tentang pajak lagi, mereka memperhitungkan jumlah mereka dalam kenaikan sepuluh tahun. “Ini akan menghemat $400 miliar” berarti “Pada akhir sepuluh tahun dari sekarang, kita akan menghemat $400 miliar.” Dua trik umum bersembunyi di bawah selimut ini. Yang pertama adalah ketika perubahan yang paling menyakitkan—perubahan yang menghemat paling banyak uang—tidak bertahan sampai tahun ketujuh atau bahkan tahun kesembilan. Yang kedua adalah bahwa Kongres hari ini dapat mengarahkan pembuat undang-undang di masa depan untuk mencari tahu perubahan menyakitkan apa yang harus dilakukan untuk memenuhi target sepuluh tahun. Kedua trik tersebut pada akhirnya gagal karena alasan yang sama: tidak ada Kongres yang suka membuat perubahan yang menyakitkan, dan politisi masa depan tidak lebih berbudi luhur daripada hari ini.

Tapi misalkan Kongres melakukan tugasnya dengan jujur, daripada menunda pilihan sulit. Proyeksi anggaran sepuluh tahun masih menyesatkan, karena alasan yang lebih mendasar: kita tidak pandai memprediksi masa depan. Prakiraan sering gagal secara dahsyat dalam menghadapi beberapa peristiwa seismik seperti keruntuhan keuangan atau krisis Euro. Ada bias rutin juga. Sebuah studi tahun 2011 oleh Jeffrey Frankel di Tinjauan Kebijakan Ekonomi Oxford ditemukan, tidak mengherankan, bahwa pemerintah cenderung terlalu optimis.

Penganggaran sepuluh tahun tidak universal. Uni Eropa mengarahkan negara-negara anggotanya untuk memprediksi tren anggaran selama tiga tahun, dan itulah yang dilakukan kebanyakan dari mereka. Eropa hampir tidak menjadi panutan prediksi konservatif sejak tahun 2000, tetapi cakrawala tiga tahun yang terbatas memang mengakui beberapa kerendahan hati. Bahkan model yang sempurna pun akan menghilangkan apa yang oleh para ekonom disebut sebagai “guncangan eksogen”. Ini adalah cara yang bagus untuk mengatakan “hal-hal yang tidak mungkin kita lihat akan datang”. Hal-hal seperti 19 teroris di empat pesawat. Atau kehancuran pasar modal yang hampir total.

Jadi selama enam bulan ke depan memperebutkan pajak, setiap kali Anda mendengar seorang anggota Kongres mengatakan apa yang akan dia tabung selama sepuluh tahun ke depan, bertanya-tanya apa yang akan dia tanda tangani untuk tahun depan. Lebih baik lagi, tuntut agar Kongres akhirnya memperhatikan sedikit saran yang diabaikan yang ditawarkan Alan Greenspan pada tahun 2001.

Mengenai kebijakan pajak dalam jangka panjang, sebagian besar ekonom percaya bahwa kebijakan itu harus diarahkan pada penetapan tarif pada tingkat yang diperlukan untuk memenuhi komitmen pengeluaran, sembari melakukannya dengan cara yang meminimalkan distorsi, meningkatkan efisiensi, dan meningkatkan insentif untuk tabungan, investasi, dan bekerja.

Nasihat sederhana. Sulit untuk dilakukan.

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *