Para hakim akan memutuskan pertempuran atas deportasi jalur cepat | 31left

BEBERAPA BAGIAN dari kebijakan imigrasi garis keras Presiden Donald Trump telah mendapat sambutan yang ramah di Mahkamah Agung. Para hakim menyetujui larangan perjalanan Trump dari beberapa negara mayoritas Muslim pada tahun 2018, mengizinkan penggunaan dana yang dialokasikan kembali untuk mulai membangun tembok perbatasan selatan pada bulan Juli dan, bulan lalu, mengizinkan pembatasan suaka yang keras berlaku sementara litigasi berlanjut. Sekarang para hakim telah setuju untuk mengambil pertanyaan hukum lain tentang masalah ini: apakah para migran yang memenuhi syarat untuk “pemindahan yang dipercepat” dari Amerika memiliki hak konstitusional untuk membela kasus mereka di pengadilan sebelum diusir ke luar negeri. Kasus, Departemen Keamanan Dalam Negeri v Thuraissigiam, akan diperdebatkan pada awal 2020 dan diputuskan pada akhir Juni.

Pemindahan yang dipercepat—kebijakan yang memungkinkan otoritas federal untuk menolak masuk atau dengan cepat mendeportasi orang asing tertentu yang tidak berdokumen—bukanlah hal baru. Thuraissigiam tidak mewakili tantangan langsung terhadap undang-undang dari tahun 1996 yang mengaturnya. Sejak 2004, ketika pemerintahan George W. Bush meningkatkan penegakan hukum, pemerintah telah menerapkan undang-undang tersebut kepada migran tidak resmi yang ditangkap dalam jarak 100 mil dari perbatasan darat atau laut mana pun yang telah berada di Amerika tidak lebih dari 14 hari. Tetapi pada bulan Juli, administrasi Trump mengumumkan perluasan program yang signifikan. Migran yang singgah di mana saja di Amerika sejak saat itu akan dikenakan pemindahan yang dipercepat kecuali mereka dapat membuktikan bahwa mereka telah berada di negara tersebut setidaknya selama dua tahun. Pada bulan September, seorang hakim federal di Washington, DC untuk sementara memblokir perluasan ini sebagai pelanggaran terhadap Undang-Undang Prosedur Administratif.

Sementara litigasi berlanjut atas upaya pemerintah untuk, dalam kata-katanya, “memulihkan penegakan undang-undang imigrasi yang disahkan oleh Kongres”, Thuraissigiam menanyakan apakah migran yang menjalani proses pemindahan cepat dilindungi oleh “klausul penangguhan” konstitusi—frasa dalam Pasal 1, bagian 9 yang melarang Kongres untuk menangguhkan “keistimewaan surat perintah habeas corpus”, atau hak agar kasusnya didengar di pengadilan.

Orang yang menjadi pusat kasus ini adalah Vijayakumar Thuraissigiam, seorang Sri Lanka yang ditangkap segera setelah melintasi perbatasan Meksiko secara ilegal ke Amerika pada 27 Februari 2017. Tertangkap setelah melintasi kurang dari 100 kaki tanah Amerika, Mr Thuraissigiam adalah seorang primadona kandidat untuk pemindahan yang dipercepat di bawah rezim yang berlaku sejak 2004. Tetapi dia mengatakan kepada pihak berwenang bahwa dia telah meninggalkan Sri Lanka karena takut akan penganiayaan, dan kasusnya dirujuk ke petugas suaka. Setelah wawancara, petugas menemukan “tidak ada ketakutan yang dapat dipercaya akan penganiayaan atas dasar perlindungan” dan memutuskan “tidak ada kemungkinan yang signifikan” dia “dapat menetapkan kelayakan untuk menahan pemindahan” atau perlindungan di bawah Konvensi Menentang Penyiksaan dan Kekejaman, Tidak Manusiawi Lainnya atau Degrading Treatment or Punishment (CAT), sebuah konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa yang berlaku sejak 1987.

Dalam arahan pemerintah kepada para hakim, kisah penganiayaan Thuraissigiam dianggap sebagai tipu muslihat yang dibenarkan untuk tetap tinggal di negara itu. Dia mungkin telah dipukuli oleh sekelompok pria dan “dirawat di rumah sakit selama 11 hari”, tetapi dia tidak melaporkan kejahatan tersebut ke polisi dan menjelaskan bahwa dia tidak takut disakiti karena pandangan politiknya. Para pejabat dibenarkan menolak permintaan suakanya, kata pemerintah. Namun laporan singkat Departemen Keamanan Dalam Negeri menghilangkan banyak detail dari keluhan Thuraissigiam. Dalam petisi habeas di pengadilan distrik federal 11 bulan setelah dia ditahan di perbatasan, Thuraissigiam mengatakan dia telah “dilecehkan karena mendukung kandidat politik Tamil”, “’ditahan dan dipukuli’ oleh perwira militer Sri Lanka” dan “ diturunkan ke dalam sumur” oleh petugas intelijen pemerintah. Pengalaman itu melibatkan simulasi tenggelam, dan dia “diancam dengan kematian, dan kemudian mati lemas, menyebabkan dia kehilangan kesadaran”.

Pemerintah mengatakan Kongres mengesahkan undang-undang penghapusan yang dipercepat untuk “merampingkan[] aturan dan prosedur” untuk “menyangkal[ing] izin masuk ke orang asing yang tidak dapat diterima,” sambil memastikan bahwa “tidak ada bahaya bahwa orang asing dengan klaim suaka asli akan dikembalikan ke penganiayaan”. Memberikan kesempatan kepada orang yang tidak berdokumen untuk membuat klaim habeas-corpus melemahkan tujuan Kongres untuk menyingkirkan alien “secepatnya” dan untuk “mencegah penyalahgunaan sistem suaka”, bunyi laporan singkat itu. Mr Thuraissigiam, diwakili oleh American Civil Liberties Union, menjawab bahwa tanpa jalan lain ke pengadilan federal, dia dan pelamar suaka potensial lainnya tidak dapat menerima perlakuan yang adil Jauh dari memberi mereka sidang penuh, prosedur yang ada “sangat terpotong” dan membuat banyak pelamar “bahkan tidak dapat memahami apa yang sedang terjadi”.

Stephen Vladeck, seorang profesor hukum di University of Texas, mencatat hal itu Thuraissigiam mewakili “hanya untuk kedua kalinya dalam sejarah pengadilan yang mempertimbangkan ruang lingkup khusus dari klausul penangguhan”. Ketika pada tahun 2008 para hakim memeriksa jangkauan jaminan di Boumediene vs Bush, mereka memperluas perlindungan habeas corpus kepada tahanan non-warga negara di Teluk Guantanamo. Sebelas tahun kemudian, “hak konstitusional imigran gelap” tergantung pada keseimbangan, kata Vladeck, dan bagaimana pengadilan memutuskan Thuraissigiam bisa memiliki implikasi “besar” untuk status mereka di Amerika. Kasus ini memiliki arti-penting tertentu, catatnya, mengingat “latar belakang kebijakan yang berkembang” dari “ekspansi dramatis dalam kriteria untuk penghapusan yang dipercepat” oleh administrasi Trump.

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *