Pengadilan banding menghidupkan kembali gugatan klausa-emolumen terhadap Donald Trump | 31left

0

HARI SETELAH dia menjabat, Donald Trump menemukan dirinya sebagai terdakwa dalam gugatan berdasarkan dua klausul “imbalan” konstitusi yang mencegah presiden mengambil untung dari jabatan mereka. Trump menolak gugatan itu sebagai “sama sekali tidak pantas”. Pada bulan Desember 2017, dia dibenarkan dalam putusan oleh George Daniels, seorang hakim distrik federal di New York City, yang menetapkan bahwa tidak ada penggugat yang mengajukan gugatan yang memiliki “hak hukum”: hak hukum untuk menuntut. Tetapi pada tanggal 13 September, dengan dua kasus serupa terjebak di pengadilan lain, panel tiga hakim dari Pengadilan Banding Sirkuit Kedua memberikan suara 2-1 untuk mengesampingkan keputusan Hakim Daniels dan menghidupkan kembali gugatan tersebut. Jika tidak ada keputusan yang berlawanan dari Second Circuit penuh atau intervensi darurat oleh Mahkamah Agung, kasus ini akan segera dilanjutkan—dan keuangan Trump serta potensi konflik kepentingan dapat menjadi sorotan publik.

Berdiri adalah doktrin hukum yang aneh. Persyaratannya mutlak—tidak ada penggugat yang dapat mengajukan kasus tanpa menunjukkan bahwa dia telah menderita kerugian, sesuai Pasal III konstitusi—tetapi terkenal tidak pasti. Tes tiga bagian Mahkamah Agung dari kasus tahun 1992 mengatakan bahwa penggugat harus mengalami “cedera fakta” yang “konkret” dan “khusus” dan harus “aktual” daripada hipotetis; bahwa terdakwa pasti telah memberikan kontribusi yang masuk akal terhadap kerugian yang dituduhkan; dan bahwa pengadilan berada dalam posisi untuk “memperbaiki kerugian”. Persyaratan ini mudah dicantumkan; mereka kurang mudah untuk diterapkan.

Hakim Daniels menemukan tahun lalu bahwa Warga untuk Tanggung Jawab dan Etika di Washington (CREW) dan rekan penggugatnya, yang berpendapat bahwa kepentingan bisnis Trump yang “luas, rumit, dan rahasia” menciptakan “konflik kepentingan yang tak terhitung jumlahnya” yang melanggar konstitusi, gagal. untuk memenuhi persyaratan kedua dan ketiga untuk berdiri. Pengusaha perhotelan dan pemilik restoran di New York City yang bersaing dengan bisnis Trump tidak dapat menunjukkan bahwa pendiriannya menempatkan mereka pada posisi yang tidak menguntungkan secara kompetitif atau bahwa pengadilan memiliki kekuatan untuk memperbaiki ketidakseimbangan tersebut. Hakim Daniels juga memutuskan bahwa pengaduan para penggugat tidak masuk dalam yurisdiksi pengadilan di bawah klausul pembayaran dalam dan luar negeri dan melibatkan pertanyaan politik, bukan hukum. Untuk semua alasan ini, Hakim Daniels menghentikan gugatan terhadap Trump. Sudah dalam limbo selama sembilan bulan.

Namun saat naik banding, Hakim Pierre Leval dan Christopher Droney memandang masalah ini dengan sangat berbeda. Dalam keputusan mereka di Sirkuit Kedua, para hakim menyalakan kembali pengaduan tersebut, setelah menemukan bahwa penggugat memiliki argumen yang masuk akal untuk tetap berdiri. Bahkan luka ringan pun bisa meringankan bebannya, tulis Hakim Leval, dan banyak bukti menunjukkan status Trump sebagai presiden telah mengubah bisnisnya menjadi perusahaan yang lebih menguntungkan. “Perusahaan presiden menawarkan pelindung pemerintah sesuatu yang penggugat tidak bisa”, Hakim Leval menjelaskan: “kesempatan, dengan memperkaya presiden, untuk mendapatkan perlakuan pemerintah yang menguntungkan dari presiden dan cabang eksekutif”. “Kemiringan pasar yang melanggar hukum” dari hotel dan restoran Trump “secara langsung memengaruhi” “pendapatan dan keuntungan” para pesaingnya. Tidak ada pertanyaan bahwa ini memenuhi syarat sebagai “kenyataan yang merugikan”: “Setiap dolar perlindungan pemerintah yang ditarik ke perusahaan Trump dengan harapan menjilat presiden adalah dolar yang hilang dari pendapatan yang mungkin akan jatuh ke tangan penggugat”.

Sementara tenor dari keputusan Sirkuit Kedua menunjukkan bahwa mayoritas dua hakim percaya bahwa kepemilikan Trump mungkin melanggar klausul honorarium—dan pertanyaan prosedural ambang sekarang telah dijawab untuk mendukung penggugat—putusan banding ini masih jauh dari resolusi akhir dari kasus. Sebaliknya, gugatan tersebut kini kembali ke Hakim Daniels di pengadilan distrik. Joshua Matz, salah satu pengacara yang mewakili penggugat, mengatakan “sulit untuk memprediksi” seberapa cepat gugatan dapat dilanjutkan dari sini. Banyak tergantung pada Hakim Daniels. Dia bisa meminta pengarahan lebih lanjut tentang apakah keluhan penggugat adalah klaim yang sah di bawah klausul pembayaran sebelum memesan penemuan—tahap pengumpulan bukti persidangan.

Begitu pencarian fakta dimulai (jika semuanya berjalan sejauh itu), kasus itu akan bertahan, Mr Matz menganggap, “nilai luar biasa”. Gugatan itu “telah membantu mendidik rakyat Amerika tentang sifat dan pentingnya perilaku Presiden Trump yang korup dan mementingkan diri sendiri”, kata Matz, dari pejabat asing yang berkumpul di Trump International Hotel di Washington, DC hingga Wakil Presiden Mike Pence’s. tinggal yang dipertanyakan di resor Mr Trump di Irlandia awal bulan ini. Deepak Gupta, pengacara lain dalam kasus ini, mengatakan dalam persidangan penuh “publik akan mengetahui pembayaran apa yang diterima Trump melalui bisnisnya dari pemerintah” dan mungkin dapat “melihat pengembalian pajak Trump — informasi yang telah tersedia untuk setiap modern lainnya Presiden”.

Tetapi mengingat kecepatan glasial di mana litigasi berlangsung melalui pengadilan federal, Trump dapat menyelesaikan masa jabatan pertamanya sebelum aturan gaji konstitusi menyusulnya. Dan peluang kemenangan besar bagi penggugat, setelah pengadilan banding dan Mahkamah Agung mengambil keputusan, tampak tipis. Bahkan jika Trump kalah dalam salah satu dari tiga pertempuran pembayaran gaji yang tertunda, obatnya tidak akan revolusioner: dia dapat dipaksa untuk melepaskan dari bisnisnya atau menempatkannya dalam apa yang disebut penggugat sebagai “kepercayaan yang benar-benar buta”, tetapi nama Trump akan tidak dikeluarkan dari menara, klub golf, dan resor di seluruh dunia dan Trump akan tetap tinggal di Gedung Putih. Nilai utama dari tuntutan hukum tersebut tampaknya terletak pada apa yang dapat mereka ungkapkan tentang buku-buku presiden selama ini.

Leave A Reply