Saya telah membaca semua buku James Bond dan menulis untuk mencari nafkah. Menyensor mereka benar-benar salah | 31left

Sebagai kepala agensi hubungan masyarakat, saya menulis untuk mencari nafkah. Sebagian besar hari saya dihabiskan untuk membuat konten—mulai dari siaran pers hingga kolom opini seperti ini.

Dan, sebagai penggemar franchise James Bond, saya telah membaca semua buku asli Ian Fleming. Menyensor mereka, yang baru-baru ini diputuskan oleh Ian Fleming Publications Ltd. (pemilik karya penulis), adalah langkah ke arah yang salah. Meskipun keinginan perusahaan untuk “menghapus referensi rasis” dalam edisi yang diterbitkan ulang mungkin bermaksud baik untuk apa yang disebut “audiens modern” dalam jangka pendek, hal itu hanya akan merusak kebebasan berbicara dan arus bebas informasi dalam jangka panjang. Wacana publik—pokok demokrasi Barat—akan menderita sebagai akibatnya.

Penyensoran Bond menimbulkan dua pertanyaan terkait: Apa itu rasis? Dan siapa yang memutuskan itu?

Dalam beberapa kasus, jawaban atas pertanyaan pertama itu mudah. Kata “n****”—sering digunakan dalam buku-buku Bond—jelas rasis dan menyedihkan. Tak perlu dikatakan (atau menulis).

BUKU JAMES BOND DITULIS ULANG UNTUK MENGHAPUS BAHASA SENSITIF RASIAL SATU MINGGU SETELAH KONTROVERSI ROALD DAHL

Namun, kasus “rasisme” lainnya lebih suram. Dalam satu contoh, Fleming mendeskripsikan aksen karakter sebagai “Harlem-Deep South yang lurus dengan banyak unsur New York.” Di foto lain, dia mengklaim bahwa penyelundup emas dan berlian Afrika adalah “orang-orang yang cukup taat hukum, menurut saya, kecuali jika mereka terlalu banyak minum.”

Kedua baris sekarang akan digosok. Tetapi apakah mereka bahkan rasis?

Berpotensi, atau mungkin tidak. Jelas tidak 100 persen jelas—masuk ke area abu-abu.

Sekarang, apakah saya “rasis” bahkan untuk berani menulis 100 kata terakhir ini? Siapa yang akan memutuskan itu? “Pembaca kepekaan” yang sama yang menyensor Fleming? Mengapa mereka memiliki kekuatan untuk memberikan pengaruh atas bahasa dan, dengan perluasan, konsumen konten secara massal?

Ketika kata-kata “pria” dan “wanita” dalam cerita Roald Dahl—ditulis oleh mantan penulis skenario Bond—menimbulkan kemarahan sensor, hal itu tidak menginspirasi kepercayaan pada “pembaca sensitif” yang membuat keputusan untuk kita semua. Saat kalimat “tikus coklat kecil yang gendut” menjadi ofensif, jelaslah bahwa tiang gawang ofensif telah dipindahkan cukup jauh.

JAMES BOND ‘BISA BERWARNA APAPUN, TAPI DIA PRIA,’ KATA PRODUSEN WARALABA LAMA

Karena alasan penyensoran adalah selalu subyektif, berdasarkan pemikiran individu dan bias sensor, jalan itu adalah jalan yang dipenuhi ranjau darat. Biaya lebih besar daripada manfaatnya, sebagian besar karena kelompok penerima manfaat jauh lebih kecil daripada yang diyakini oleh sensor.

Kebebasan berbicara adalah eksperimen demokrasi yang tidak sempurna, tetapi itu adalah yang terbaik yang kita miliki.

Sebagian besar pembaca dibiarkan menanggung biaya tanpa menuai imbalan yang jelas — dalam kasus Bond, sebagian besar pembaca yang tidak beralih ke Fleming untuk komentar rasial atau kejelasan moral sejak awal.

Langkah yang paling tidak berisiko adalah membiarkan tiang gawang tidak tersentuh. Ada alternatif, pendekatan yang lebih bebas risiko—yang kebal terhadap pemikiran kelompok, bias, dan subjektivitas. Ini disebut absolutisme kebebasan berbicara: Jangan menyensor bahasa. Entah menyukainya atau membencinya. Suka atau benci. Tersinggung olehnya, dibenci, dan kemudian dikritik. Pertahankan pelanggaran bahasa tersebut dengan—Anda dapat menebaknya—menggunakan ucapan Anda sendiri sebagai balasannya.

Jika apa yang datang sebelum Anda sudah ketinggalan zaman atau menjijikkan, gunakan itu sebagai kerangka kerja untuk menjadi lebih baik sekarang dan di masa depan — dengan kebebasan berekspresi tepat di sudut Anda, seperti yang ada di penulis aslinya.

Kebebasan berbicara adalah eksperimen demokrasi yang tidak sempurna, tetapi itu adalah yang terbaik yang kita miliki.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN NEWSLETTER OPINI

Beberapa tulisan Fleming memang tidak pantas, dan saya di sini bukan untuk membelanya. Bahkan penggemar Bond mengakuinya, dan itulah intinya.

Orang dapat dihadapkan pada pandangan yang tidak menyenangkan tanpa memaafkannya karena pandangan tersebut tidak serta merta menutupi gambaran yang lebih besar—bahwa karakter Bond itu menyenangkan, cacat, dan heroik pada saat yang bersamaan. Pembaca dapat menemukan konten dan mengutuknya secara bersamaan

Mengapa? Karena kita bisa berjalan sambil mengunyah permen karet. Keberadaan tidak harus berarti dukungan.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Tentu saja, Ian Fleming Publications Ltd.—sebuah perusahaan swasta—memiliki hak penuh untuk membuat draf, mengedit, dan menerbitkan konten terkait Obligasi jika dianggap sesuai. Sebagai bentuk penjangkauan dan penindasan pemerintah terhadap kebebasan individu, sensor negara bahkan lebih bermasalah. Tetapi entitas swasta yang memiliki kekuatan untuk menyensor tidak berarti mereka harus melakukannya; sebaliknya, mereka yang memiliki kekuatan itu menjadi penentang penyensoran yang paling kuat dengan tidak menjalankannya.

Nikmati novel Bond (seperti saya), atau tidak. Pilihan ada padamu. Tapi, di atas segalanya, perjuangkan agar mereka ada seperti yang ditulis aslinya. Pertahankan hak Anda untuk membaca.