Tentang memprotes “biarawati”, “pembelotan” Buruh dan cerita tentang “Andre Previn” | 31left

PERTAMA kali saya bertemu pengunjuk rasa berpakaian biarawati adalah ketika saya tinggal di Bay Area San Francisco pada tahun 1984-5. Suster Mary Boom Boom dan rekan-rekannya Suster Indulgensi Abadi adalah perlengkapan di kancah protes yang berkembang. Minggu ini saya bertemu satu lagi yang memprotes penampilan Jacob Rees-Mogg di hadapan 2.300 penonton yang terjual habis di London Palladium. “Biarawati” ini adalah seorang wanita, bukan pria seperti para suster Amerika. Tetapi kekhawatirannya sama—bahwa sayap kanan bertekad merampas hak-hak sipil kaum gay dan perempuan dan memulihkan masyarakat patriarkal yang menindas. Saya tahu itu karena dia memberi tahu saya dengan tegas.

Kecaman para biarawati-pengunjuk rasa memicu dua (kontradiksi) garis pemikiran di benak saya. Yang pertama adalah, terlepas dari kecintaannya pada semua hal yang berbahasa Inggris, termasuk setelan Saville Row berpayudara ganda, Tuan Rees-Mogg adalah sosok yang agak Amerika. Dia menggabungkan keyakinan yang tidak menyesal pada kapitalisme pasar bebas dengan keyakinan yang sama tidak menyesalnya pada moral tradisional. Sementara kebanyakan orang Thatcher Inggris seperti Liz Truss, kepala sekretaris bendahara, menekankan bahwa mereka adalah liberal ekonomi dan sosial, Tuan Rees-Mogg terdengar seperti anggota mayoritas moral Amerika ketika dia berbicara tentang pernikahan dan aborsi. Dia juga memasukkan ke dalam politik Inggris teknik-teknik yang membuat Newt Gingrich begitu sukses di Amerika Serikat pada 1990-an: kemauan untuk memimpin partai-dalam-partai; pengetahuan tentang apa yang menggairahkan media (mengubah diri Anda menjadi “karakter” sekarang, sayangnya, adalah bagian dari permainan politik); dan, di atas segalanya, bakat untuk menghancurkan aturan informal permainan demi mengejar visi ideologis Anda. Kedua pria itu bahkan sama-sama menyukai versi sejarah yang eksentrik.

Pemikiran kedua adalah bahwa antusiasme Tuan Rees-Mogg terhadap moralitas tradisional lebih merupakan masalah bagi politisi Inggris daripada politisi Amerika. Penonton bersorak ketika ia mempertahankan rekornya sebagai pengusaha keuangan. Dia memulai perusahaannya, Somerset Capital, di ruang bawah tanah rumahnya dan sekarang mengelola $7 miliar. Fakta bahwa ia mendasarkan beberapa operasinya di Kepulauan Cayman tidak membuat khawatir penonton yang mendukung Brexit. Mereka jauh lebih bisu ketika Fraser Nelson, pembawa acara, menanyainya tentang hak aborsi. Mengenai subjek yang paling sensitif ini, publik Amerika mungkin terbagi, tetapi orang Inggris sangat berpihak pada “biarawati” yang memprotes.

****

SUASANA dalam politik Inggris akhir-akhir ini begitu hiruk pikuk sehingga para politisi berisiko membuat berita palsu yang bertentangan dengan keinginan mereka. Hilary Benn memberikan pengarahan tentang keadaan Brexit kepada sekelompok kami pada pagi hari tanggal 25 Februari, di sudut House of Commons. Saat dia meninggalkan gedung, dia dihadang oleh kamera yang berkedip dan mengoceh wartawan. Ternyata Kelompok Anggota Parlemen Independen yang baru dibentuk—Tiggers—sedang mengadakan pertemuan perdana di gedung tersebut dan para jurnalis sedang mencari pembelotan baru. Mr Benn adalah anggota aristokrasi Buruh: putra Tony Benn dan, secara signifikan, salah satu pemimpin faksi moderat anggota parlemen Buruh yang berperang dengan pewaris ideologis ayahnya, Jeremy Corbyn. Pembelotan Benn akan menjadi momen besar dalam sejarah Partai Buruh. Namun terlepas dari doa para jurnalis yang berkumpul, hal itu tidak terjadi.

****

SAYA cukup beruntung mengenal John Whitehead sedikit ketika saya tinggal di Amerika. Whitehead adalah perwujudan dari pendirian lama-WASP Amerika yang menjalankan negara dengan sukses selama beberapa dekade. Dia bertanggung jawab atas Goldman Sachs saat masih bermitra dan menjabat sebagai wakil menteri luar negeri di bawah Ronald Reagan. Kematian Andre Previn minggu ini mengingatkan saya pada cerita bagus yang pernah diceritakan Whitehead terhadap dirinya sendiri. Terbang kembali dari New York ke London dengan Concorde, dia mendapati dirinya duduk di sebelah seorang pria yang dia anggap sebagai Previn. Dia memberi tahu “Previn” betapa suatu kehormatan untuk duduk di sebelahnya dan betapa dia menikmati berbagai versi Beethoven, Brahms, Holst, dan sebagainya. Hanya ketika mereka turun di New York, Previn memberitahunya bahwa dia sebenarnya adalah Paul McCartney.

***

SALAH SATU dari banyak biaya tersembunyi dari Brexit adalah bahwa menteri yang tidak kompeten dipertahankan dalam pekerjaannya ketika, dalam keadaan normal, mereka akan dipecat dengan pukulan. Chris Grayling sangat tidak kompeten sehingga dia secara universal dikenal sebagai Grayling yang “gagal”. Minggu ini pria yang bertanggung jawab atas sistem transportasi negara berhasil melewati lobi yang salah seolah belok kiri atau kanan hanyalah detail yang tidak relevan. Tapi dia tidak bisa dipecat karena dia adalah pendukung Brexit terkemuka—salah satu menteri kabinet pertama yang memberi tahu David Cameron bahwa dia akan berkampanye untuk Brexit—dan karenanya secara efektif dilindungi oleh 100 anggota parlemen pro-Brexit yang kuat ( sebuah phalanx yang, kebetulan, termasuk pembuat kesalahan serial lainnya, Iain Duncan-Smith).

Partai Tory pasti akan membayar mahal untuk melindungi orang yang tidak kompeten seperti Tuan Grayling. Partai Buruh dapat menanggung sejumlah ketidakmampuan karena orang menilainya lebih pada niatnya daripada kinerjanya. Partai Konservatif adalah tentang kinerja daripada idealisme. Pada pemilihan berikutnya (yang bisa datang lebih cepat dari yang diperkirakan kebanyakan orang), Partai Buruh harus memberi para pendukungnya potongan karton besar dari Mr. Grayling dan menginstruksikan mereka untuk berparade di setiap stasiun di negara ini. Itu hanya bisa mengubah suara yang cukup untuk menempatkan Jeremy Corbyn di Downing Street.

***

Tidak ada kekurangan hal-hal yang membuat depresi saat ini mengingat penderitaan Brexit, ancaman perang antara India dan Pakistan, dan skandal Trump. Tetapi saya harus mengakui bahwa saya sangat tertekan oleh sebuah op-ed baru-baru ini tentang keadaan studi akademik sejarah oleh Max Boot di Washington Pos. Mr Boot menunjukkan bahwa jumlah gelar sarjana yang diberikan dalam sejarah menurun dari 34.642 pada tahun 2008 menjadi 24.266 pada tahun 2017. Saat ini hanya 2% pria sarjana dan 1% wanita mengambil jurusan sejarah dibandingkan dengan lebih dari 6% dan hampir 5% masing-masing di akhir 1960-an. Dia menyalahkan dua hal: pertama, mundur dari ranah publik ke dalam debat akademik esoteris dan kedua, obsesi yang tumbuh dengan “sejarah budaya, sosial dan gender” dan obsesi dekat dengan sejarah kelompok yang terpinggirkan dan tertindas.

Saya perhatikan bahwa hal serupa terjadi di Inggris. Dari 2007-8 hingga 2016-17 terjadi penurunan 11,6% siswa yang mengambil “studi sejarah dan filosofis” di universitas Inggris dan penurunan 21,3% siswa yang mengambil gelar bahasa, yang memiliki komponen sejarah yang kuat. Tuan Boot menarik beberapa tanggapan yang gencar terhadap kecamannya tentang “sejarah budaya, sosial, dan gender”, tetapi saya yakin penjelasannya berlaku baik di Inggris maupun di Amerika. Fokus pada kelompok terpinggirkan dan studi “budaya” merupakan koreksi yang berharga terhadap sejarah tradisional yang hampir seluruhnya berfokus pada perbuatan orang kulit putih, terutama politisi pria kulit putih. Tetapi di banyak departemen sejarah, “marginal” telah menjadi sentral dan korektif telah menjadi ortodoksi: hari ini Anda dapat melalui gelar sejarah belajar banyak tentang takhayul populer dan tidak tahu apa-apa tentang perkembangan pemerintahan konstitusional. Ini tidak hanya membingungkan bagi banyak siswa. Itu juga membuat mereka bosan hingga menangis. Profesor tua suka berpikir bahwa mereka membuat terobosan baru dengan kuliah mereka tentang ilmu sihir dan yang lainnya. Tetapi pada kenyataannya mereka hanya menimbulkan kegembiraan masa muda mereka, beberapa dekade yang lalu, pada audiens yang lebih tertarik untuk memahami mengapa demokrasi liberal berada dalam masalah seperti itu daripada mengapa para petani pernah mempercayai hal-hal yang aneh. Pembuka jalan Keith Thomas “Agama dan Penurunan Sihir” diterbitkan pada tahun 1971, sebelum siswa hari ini lahir.

Ada banyak pembicaraan akhir-akhir ini tentang “dekolonisasi kurikulum”. Saya pikir salah satu cara untuk menghidupkan kembali studi sejarah adalah dengan melibatkan jenis dekolonisasi yang berbeda — membebaskan kurikulum sejarah dari otak-otak bodoh Foucault-and-Fanon yang terobsesi yang menguasainya pada generasi sebelumnya dan mulai berfokus lagi pada pertanyaan-pertanyaan besar yang ada. sekali di jantung silabus: bagaimana kekuasaan dapat dijinakkan oleh pengaturan konstitusional? Apa utas naratif hebat yang mendefinisikan sejarah Inggris? Peran apa yang dimainkan oleh individu-individu luar biasa dalam membentuk peristiwa? Semua yang dianggap baru dalam gaya historiografis telah menjadi tua dan semua yang lama menjadi menarik kembali.

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *