Undang-undang penistaan agama secara diam-diam menghilang di negara-negara demokrasi liberal | 31left
SAMPAI bulan lalu, seorang warga negara Yunani dapat dipenjara hingga dua tahun karena “menghujat secara terbuka dan jahat” terhadap Tuhan, gereja Ortodoks Yunani, atau “agama lain yang diizinkan”. Dalam salah satu tindakan terakhirnya sebelum kalah dalam pemilihan, pemerintah sayap kiri diam-diam mencabut pasal ini sebagai bagian dari revisi hukum pidana.
Hukum tidak menjadi tidak berguna; seorang pria telah dijatuhi hukuman sepuluh bulan pada tahun 2012 karena dengan bercanda membandingkan seorang biksu terkenal dengan hidangan pasta. Butuh lima tahun baginya untuk mengajukan banding dan membersihkan namanya. (Hukuman penjara singkat umumnya dapat dibeli di Yunani, sehingga humoris menghadapi sedikit risiko masuk penjara. Tetapi kasus tersebut menimbulkan emosi yang kuat.)
Selandia Baru juga menghapus undang-undang penistaan agama yang hampir tidak aktif pada bulan Maret; itu adalah demokrasi ketujuh yang mengambil langkah ini sejak 2015. Di sebagian besar negara yang berpikiran liberal, sekarang disepakati bahwa penistaan agama yang dilarang, bahkan melalui undang-undang yang ringan dan setengah terlupakan, memberikan contoh buruk bagi negara-negara di mana larangan diterapkan dengan keras, termasuk 40 atau lebih yang menentukan hukuman penjara dan setidaknya lima di mana hukumannya bisa mati.
Skotlandia dan Irlandia Utara sekarang termasuk di antara sedikit yurisdiksi demokratis di mana penistaan agama masih dapat dihukum. Di tempat-tempat itu juga, tampaknya hukum pada akhirnya akan diubah, meskipun lobi-lobi yang vokal mungkin lamban. Partai Persatuan Demokratik Irlandia Utara, yang anggota parlemennya menopang pemerintah Inggris, menolak perubahan.
Namun terlepas dari tren liberalisasi ini, orang-orang yang memantau kebebasan berbicara terkait agama di Barat, khususnya Eropa, tidak melihat alasan untuk berpuas diri. Entah karena kebiasaan lama yang sulit dihilangkan, atau karena ide-ide baru tentang bagaimana mengelola masyarakat yang beragam, ancaman terhadap kebebasan berekspresi masih terlihat jelas dan dalam beberapa hal meningkat, kata mereka.
Sebagai contoh dari pengalaman tidak menyenangkan yang masih bisa dialami oleh “pembuat onar” di bidang agama, para juru kampanye mengeluarkan daftar kasus. Seorang pensiunan guru di Jerman yang menghiasi mobilnya dengan slogan anti-Kristen didenda €500 ($560) pada tahun 2016; tahun lalu, seorang aktor Spanyol ditangkap setelah mengolok-olok Tuhan dan Perawan Maria di Facebook; awal tahun ini, seorang pengkhotbah jalanan Kristen dari Afrika ditahan oleh polisi di London dan dipindahkan ke tempat lain setelah menolak untuk mengecilkan pesan bahwa imannya adalah satu-satunya yang benar. (Baik aktor maupun pengkhotbah pada akhirnya tidak dituntut.)
Lebih mendasar lagi, para juru kampanye kebebasan berbicara khawatir dengan munculnya anggapan yang menggoda tetapi berbahaya bahwa orang berhak untuk tidak tersinggung. Kenan Malik, seorang penulis Inggris, berpendapat bahwa di dunia Barat, gagasan sekuler tentang “pelanggaran” dan perlindungan perasaan komunitas yang berbeda menggantikan undang-undang penistaan agama secara eksplisit berdasarkan agama.
Faktanya, menurut Malik, tidak ada kontradiksi yang nyata antara penghapusan resmi undang-undang penodaan agama dan interpretasi ambivalen dunia sekuler tentang “ujaran kebencian” atau ekstremisme untuk mencakup makna yang dapat dengan mudah menutup semua perdebatan agama yang gencar. Penistaan \u200b\u200btidak terlalu didekriminalisasi melainkan didefinisikan ulang.
Stephen Evans dari National Secular Society, sebuah kelompok lobi, mengatakan hak Inggris untuk debat filosofis yang kuat bertahan hanya dengan kulit giginya pada tahun 2006, ketika undang-undang tentang kebencian agama dan ras dibuat. Dalam iterasi terakhirnya, disebutkan bahwa pidato yang berhubungan dengan agama harus mengancam serta kasar dan menghina untuk melanggar hukum. Tetapi banyak orang masih ingin menurunkan standar, catat Mr Evans. Dia menunjuk pada kecenderungan berbahaya untuk melihat kebebasan berbicara sebagai kejahatan yang diperlukan daripada kebaikan yang positif.
Bagi beberapa pengkampanye, alasan kebebasan berbicara di Eropa tetap berada di bawah bayang-bayang keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa Oktober lalu: keputusan tersebut menguatkan keyakinan seorang wanita Austria yang dinyatakan bersalah menyebabkan pelanggaran dengan komentar yang meremehkan tentang Islam.
Ini adalah alasan pengadilan, sekaligus kesimpulannya, yang dianggap mengganggu oleh para pendukung kebebasan. Negara dapat mengambil tindakan untuk mengekang ujaran terkait agama “di mana ekspresi semacam itu melampaui batas penyangkalan kritis terhadap keyakinan agama orang lain dan cenderung memicu intoleransi agama, misalnya jika terjadi serangan yang tidak pantas atau bahkan kasar terhadap suatu objek pemujaan agama,” demikian temuan hakim ECHR.
Jacob Mchangama, seorang pengacara Denmark yang mencatat sejarah kebebasan berbicara di Barat, mengatakan bahwa bahasa yang longgar ini merupakan kemunduran yang disesalkan bagi bagian dunia yang menelurkan Pencerahan. “Sungguh ironis bahwa ECHR harus muncul sebagai pembela terakhir [de facto] larangan penghujatan di benua tempat para filsuf pemberani dianiaya karena melanggar dogma agama. Pengadilan harus menjadi penjaga hak-hak yang dipelopori oleh para filsuf itu.”
Peter Tatchell, seorang veteran hak-hak gay yang membela kebebasan bahkan bagi kaum konservatif religius, menemukan bahwa memajukan ide-ide metafisik umumnya tidak terhalang di negara asalnya, Inggris, “terlepas dari penangkapan pengkhotbah fanatik yang kadang-kadang terlalu bersemangat.”
Namun, dia menambahkan, “semakin berisiko untuk mengkritik ide-ide keagamaan. Beberapa orang telah difitnah, ditangkap, atau dilarang berbicara dengan alasan bahwa kritik mereka terhadap agama telah menyinggung komunitas agama.” Sebagai seorang pengamat yang dekat dan sering menentang kontroversi kebebasan berbicara, dia menemukan bahwa orang yang saleh dapat menerapkan standar ganda: “Penganut agama konservatif menuntut kebebasan untuk mengatakan apa yang mereka suka tetapi tidak memberikan hak yang sama kepada orang lain yang mengkritik mereka. sudut pandang agama. Hukum dan unsur-unsur opini publik kadang-kadang tampak membengkok untuk menguntungkan mereka.”
Satu tanda yang agak membesarkan hati, mungkin, adalah bahwa pemerintah Inggris sebenarnya telah menghentikan upayanya untuk menemukan definisi hukum ekstremisme yang tepat. Mendefinisikan ekstremisme mungkin terdengar seperti ide yang bagus, tetapi bagi para pendukung kebebasan, hampir semua definisi yang diajukan berisiko membungkam orang yang hanya eksentrik. Undang-undang yang mengkriminalisasi penghasutan terbuka untuk kekerasan, yang ada di semua negara, seharusnya sudah cukup, seperti yang dilihat oleh para pendukung ini.
Dalam pidato tentang ekstremisme bulan lalu Sajid Javid, yang saat itu masih menjadi menteri dalam negeri Inggris, terdengar nada kerendahan hati yang tidak diperhatikan: “Tentu saja Anda tidak boleh menangkap semua orang dengan pandangan mencurigakan. Saya tidak akan menjadi polisi pikiran; orang berhak untuk memegang dan mengekspresikan pandangan mereka sendiri.
Kata-kata Mr Javid mungkin bukan dari seorang libertarian tetapi mereka mencerminkan debat internal dalam pendirian Inggris, yang melibatkan ahli hukum dan polisi serta pegawai negeri dan menteri, tentang bagaimana ide-ide ekstremis, baik yang diilhami oleh agama atau sebaliknya, dapat menjadi yang terbaik. dilawan.
Melarang dan menghukum yang dianggap ekstremis, tanpa adanya ancaman yang jelas untuk menyakiti orang lain, tampaknya bukan cara terbaik, setidaknya untuk negara yang bangga membiarkan orang fanatik bersuara di jalan tentang surga, neraka, dan takdir manusia. . Tatanan politik Inggris yang tidak tertulis, seperti dicatat oleh penulis George Orwell, selalu menyukai keeksentrikan; di banyak negara demokrasi lainnya, hak konstitusional formal atas kebebasan berbicara mencerminkan perjuangan panjang melawan otoritarianisme dan teokrasi. Menghilangkan jejak teokrasi itu, berupa undang-undang penistaan agama, bukan berarti kebebasan itu aman.
